Toda vez que vejo tamanha polêmica causada por um lance em determinado jogo de futebol, como o que ocorreu no sábado na partida entre Cruzeiro e Corinthians, lembro o quanto é sábio o amigo Tarquini:

-- Opinião é como bunda, cada um com a sua.

Observação mais do que precisa.

Não houve outro assunto neste fim-de-semana.

Todo mundo quis dar sua ‘modesta’ opinião – e o fez com ares e pendores de senhor absoluto da verdade absoluta dos fatos.

No papo entre amigos, na rodinha à porta da escola, na mesa do botequim, é plausível e até divertida a polêmica.

Só que no âmbito do jornalismo esportivo, é mais importante a apuração do fato em si do que concentrar o foco único e exclusivamente na arte de “opinar” sobre o lance isolado desta ou daquela partida.

Ano passado, houve o caso polêmico do qol anulado de Obina, quando jogava no Palmeiras, diante do Fluminense. Outra polêmica sem fim, incendiada pelas declarações no pós-jogo do então presidente Beluzzo.

Foi um furdúncio – e tanto.

Não passou do diz-que-diz.

Há muitos fatores que corroboram - e muito - para esse imobilismo dos jornalistas.

Está na moda nas transmissões de TV a abalizada opinião dos comentaristas de arbitragem – todos ex-árbitros – que, via de regra, atuam corporativamente na defesa do colega.

Eles consagram alguns argumentos ‘muletas; hoje repetidos à exaustão até no bate-boca dos bares, padocas e afins:

A Fifa precisa adotar o uso dos recursos tecnológicos, dizem uns.

Fulano usou “força exagerada”, alegam outros.

Ele foi imprudente, acrescentam alguns.

Uns pelos outros, são sempre análises insípidas que valem tanto quanto a de qualquer torcedor.

Vai daí que tenho uma sugestão a fazer.

Antes de qualquer comentário a ser feito, o jornalista deveria anunciar a todos o time de sua preferência. Seria bem esclarecedor, não acham?

Exemplo:

Sou palmeirense, certo?

Para mim, houve pênalti no Ronaldo – e outros três a favor do Cruzeiro que o juiz simplesmente ignorou...


** FOTO NO BLOG: Jô Rabelo